你是不是也遇到过这种尴尬事儿，兴致勃勃跟朋友讨论《滕王阁序》，结果第一句就 “杠” 起来了，一个说 “南昌故郡洪都新府”，另一个偏说是 “豫章故郡洪都新府”，谁也不服谁，到底哪个才是正儿八经的权威版本呢？今天云哥就来给大家好好唠唠，滕王阁序首句两个版本哪个更权威，把这糊涂账给理清楚，一起往下看吧！😉

一、先瞅瞅古代地名咋回事，“豫章” 和 “南昌” 啥关系？

要弄明白这俩版本，得先搞懂 “豫章” 和 “南昌” 在古代的门道。在王勃生活的唐朝，“豫章” 其实是个大的行政区划名，大概管着现在江西的大片区域。而 “南昌” 呢，只是豫章郡下面的一个县城，不过地位也重要，是郡治所在地，就跟现在的省会差不多。这么看，“豫章” 是大区域，“南昌” 是小地方，就像说 “江西南昌”，范围不同，但都指着同一个核心城市。
但有些朋友想要知道，既然这样，为啥会有两个版本呢？这就跟古代文章流传的方式有关了。古代没现在的印刷技术，书啊文章啊全靠手抄流传。抄书的人可能因为自己的习惯，或者手头参考资料不一样，就把字给改了。比如有的抄书人是南昌当地人，觉得用 “南昌故郡” 更顺口、亲切，就顺手改了；有的抄书人参考的是古老官方文献，上面写的是 “豫章故郡”，就照抄下来。一来二去，不同的抄本就有了不同写法，慢慢形成了现在这两个版本。

二、从流传的文献里，能找到啥线索不？

找权威版本，那肯定得从古代流传下来的文献里找线索。目前发现最早的抄本，是日本奈良正仓院收藏的唐写本《王勃诗序》，里面《滕王阁序》的首句就是 “豫章故郡”。这个唐写本，据考证大概是王勃去世六七十年后完成的，时间上离王勃创作的时候近，所以可信度挺高。北宋的《文苑英华》，这也是一部很重要的文学总集，里面收录的《滕王阁序》开头也是 “豫章故郡”，不过在 “豫章” 后面还特别标注了 “一作南昌”，这说明在北宋那时候，两个版本就已经都存在了。
不过话说回来，也有不少文献支持 “南昌故郡” 这个版本。像五代时期王定保写的《唐摭言》，里面记载王勃写《滕王阁序》的时候，第一句就是 “南昌故郡，洪都新府”。还有宋代苏轼的小楷手书、明代文徵明的行书《滕王阁序》，写的也都是 “南昌故郡”，甚至清代吴楚材、吴调侯编著的《古文观止》里，同样是 “南昌故郡”。这么多名人、这么重要的文献都用这个版本，好像 “南昌故郡” 也挺有底气。那到底咋判断呢？

三、历史上有啥特殊事儿，影响了这两个版本吗？

这里面其实还有个古代的特殊制度在起作用，就是 “避讳制度”。唐朝有个皇帝叫唐代宗李豫，他在位的时候，为了避他名字里 “豫” 字的讳，很多地方都把 “豫” 字改掉了。王勃写《滕王阁序》的时候肯定不知道以后会有这事儿，所以原文大概率是 “豫章故郡”。但后来为了避讳，可能就有人把 “豫章故郡” 改成了 “南昌故郡”。这就能解释为啥从唐代宗之后，很多文献里出现 “南昌故郡” 的版本了。
不过，关于避讳这事儿，也有一些让人疑惑的地方。比如说李豫是 762 年登基的，可有些资料显示，早在 756 年左右，就已经有地方因为避讳把豫章郡改成章郡了。为啥会提前改呢？具体机制待进一步研究，这里面的时间线和细节，可能还需要更多的历史资料来考证。但不管咋说，避讳肯定是影响这两个版本流传的一个重要因素。

四、说了半天，到底哪个版本更权威？

绕了这么大一圈，咱们来给这事儿定个调。从目前掌握的情况看，“豫章故郡” 这个版本更有可能是王勃当年写《滕王阁序》时的原文。最早的唐写本、北宋重要文献都支持这个版本，而且从历史地名、避讳制度等方面推理，也都能说得通。
但这也不是说 “南昌故郡” 就完全没道理。毕竟很多古代大文豪的手书、重要文学选本都用这个版本，说明它在历史上也有很重要的地位，而且从通俗易懂的角度，“南昌” 这个名字大家更熟悉，在日常交流、现在的一些景区展示里，“南昌故郡” 的版本也很常见。或许暗示这两个版本，一个更接近原文，一个更贴合后世传播习惯，都有存在的价值。
结尾我想说，咱们纠结这两个版本哪个更权威，其实也是对《滕王阁序》这篇千古名文的热爱。以后再遇到这种争论，咱们心里就有数了。考试、做学问，用 “豫章故郡” 更保险；要是平时闲聊、欣赏，两个版本都能接受。希望我的分析能帮到大家，让大家对《滕王阁序》有更深的了解！🙏

本文链接：https://www.ainiseo.com/bbs/71152.html

免责声明：网所有文字、图片、视频、音频等资料均来自互联网，不代表本站赞同其观点，内容仅提供用户参考，若因此产生任何纠纷，本站概不负责，如有侵权联系本站删除！
请联系我们邮箱:207985384@qq.com
长沙爱搜电子商务有限公司 版权所有
备案号:湘ICP备12005316号